Forum de Discussion

Largeur.com

< Retour

CheckPoint, le 02.02.2003 01:41 (CET), en réponse à l'intervention de bixby :
"GWB" par cette phrase prouve simplement, sans en être conscient, peut-être, que la guerre contre le terrorisme, il sait qu'il l'a perdue, pour l'heure. Et que s'il était honnête, il saurait que son projet, tel qu'il le conçoit, est voué à l'échec. Parce que le terrorisme vise à terrifier... et que chaque évènement sortant de l'ordinaire, fait penser ... aux méchants barbus.
Propos parfaitement contradictoires: si le but du terrorisme était vraiment de terrifier, alors c'est l'inaction des Etats-Unis qui serait une preuve d'échec. De plus, le fait de préciser que chaque événements sortant de l'ordinaire fait penser aux terroristes montre bien que ce sont les événements, et non les terroristes, qui sont les vecteurs importants; changer, empêcher ou provoquer les événements peut donc permettre de changer la perception.
En fait, c'est bien entendu la conviction que le terrorisme a pour but de terroriser - tellement simpliste à force de naïveté - qui est ici en cause. Non, le terrorisme n'est pas un but en soi; c'est une méthode de guerre qui a fait ses preuves lorsque ses objectifs sont limités, et qui vise dans le cas présent à atteindre des buts précis - en l'occurrence, pour les fondamentalistes musulmans, la suppression de l'influence américaine dans le monde et la disparition de l'Occident démocratique en tant que tel.
Terroriser - c'est-à-dire contraindre l'adversaire à l'inaction par crainte de perdre ce qu'il lui reste - n'est pas concevable avec des actes au caractère apocalyptique largement espacés dans le temps.

anar, le 02.02.2003 10:41 (CET), dans l'agence POP CULTURE: "Le Médiascope", en réponse à l'intervention de CheckPoint :
Le terrorisme sert à terrifier pour changer, empêcher ou provoquer les événements pouvant permettre le changement de perception et les Etats-Unis utilisent cette tactique en finançant tous les mouvements gouvernementaux réactionnaires latino-américains, russes, moyen-orientaux, orientaux en lutte contre leurs éléments contestataires de libération et les mouvements d’autonomie des peuples. De plus, en instrumentalisant chaque événement de terrorisme, ces événements deviennent les vecteurs qui justifient les importants moyens militaires et donnent précisément les raisons de guerroyer.
En fait, c'est bien la conviction que le terrorisme a pour but de terroriser - tellement simpliste à force de naïveté - que les gouvernements Bush, Sharon, Poutine utilisent en pleine connaissance de cause cette forme de guerre. Le terrorisme est un but en soi et en tant que méthode de guerre, il a fait ses preuves lorsque ses objectifs visent à atteindre des buts précis - dans le cas présent et en l'occurrence pour les fondamentalistes américains, la suppression des revendications populaires dans le monde et la disparition de l'immixtion du peuple en tant que tel dans les processus élitocratiques mises sur pied par l’élite dirigeante.
Terroriser - c'est-à-dire contraindre l'adversaire à l'inaction par crainte de perdre ce qu'il lui reste - est tout à fait concevable avec les actes au caractère soi-disant démocratique largement propagés dans le monde par ces néoterroristes que sont les gouvernements au caractère dominant, qu’ils soient de gauche, droite ou du centre. C’est aux peuples de renverser leurs propres tyrans et ce n'est pas à une coalition armée par des militaires bellicistes non seulement en retard d’une guerre mais surtout d’une évolution, de mâcher la besogne pour eux.
Il est quand même formidable de penser qu’après deux millions d’années d’évolution et l’acquisition d’un grand cerveau pouvant penser, il existe encore des hommes qui cherchent à perpétuer les guerres et qui mettent leur intelligence à convaincre le monde que la guerre est un fait incontournable, inévitable, même une politique de fonctionnement. Si des personnes aussi loquaces que ce check… utiliseraient leur gouaille pour nous amener vers des perspectives fondées sur des perceptions humaines et non sur cette agressivité reptilienne faite de défense à mort, d’impérialisme et de pouvoir discriminatoire, alors nous aurons la chance d’échapper aux actes au caractère apocalyptique largement promus par ces dinosaures d’un autre temps.
Bush, checkpoint, Schmid YA BASTA !!!!

CheckPoint, le 02.02.2003 15:21 (CET), dans l'agence POP CULTURE: "Le Médiascope", en réponse à l'intervention de anar :
"Le terrorisme sert à terrifier pour changer, empêcher ou provoquer les événements pouvant permettre le changement de perception..."
En d'autres termes, tu prétends l'inverse de ce que j'ai affirmé et développé, mais sans présenter le moindre argument pour convaincre tout lecteur ne partageant pas ton avis. Cela se passe peut-être comme cela dans ta secte politique - ce que l'on a appelle les groupuscules, dont les effectifs maigrelets proviennent du fait que tous pensent la même chose et que donc nul ne pense - mais sur le Web, c'est un peu court...
"...et les Etats-Unis utilisent cette tactique en finançant tous les mouvements gouvernementaux réactionnaires [...] en lutte contre leurs éléments contestataires de libération et les mouvements d'autonomie des peuples."
Les USA complices des dictatures, cela sonne comme un disque rayé des années 70. En toute logique, tu devrais donc te féliciter du fait que les USA veulent dégommer une dictature supplémentaire - l'Irak - après en avoir fait de même en Afghanistan, non? Tu crois pas qu'il faudrait d'abord demander l'avis des populations locales avant de choisir à leur place et à l'avance ce qui est bon ou mauvais, en idéologue occidental imbu de ses propres théories? L'Irak sans Saddam sera toujours plus près de la démocratie que l'Irak avec Saddam. Essaie de démontrer le contraire. A moins que, finalement, la démocratie ne soit pas pour toi une fin en soi...
"C'est aux peuples de renverser leurs propres tyrans et ce n'est pas à une coalition armée par des militaires bellicistes non seulement en retard d'une guerre mais surtout d'une évolution, de mâcher la besogne pour eux."
Et quand cela ne marche pas, on fait quoi? On regarde sans rien faire le peuple en question se faire massacrer par le tyran, comme en 91 au sud-est de l'Irak? Est-ce qu'il est si difficile de comprendre que les dictatures sont précisément ardues à renverser parce qu'elles ont un monopole sur les armes et l'information, et qu'il faut briser l'un et l'autre pour que la voix du peuple puisse se faire entendre? On en a discuté voici quelques mois en long et en large avec Toshi au sujet de l'Iran; je te renvoie à nos échanges de vues.
"Il est quand même formidable de penser qu'après deux millions d'années d'évolution et l'acquisition d'un grand cerveau pouvant penser, il existe encore des hommes qui cherchent à perpétuer les guerres et qui mettent leur intelligence à convaincre le monde que la guerre est un fait incontournable, inévitable..."
Ce qui est plus formidable encore, c'est que des gens soient convaincus du contraire tout en étant désespérément incapables de démontrer et d'expliquer leurs théories. Evidemment, lorsque ceux qui vantent la prévention des conflits sont également ceux qui demandent la suppression des services de renseignements, lesquels fournissent pourtant les informations pouvant éventuellement permettre de prévenir les conflits, on comprendre que nous sommes en présence d'une croyance idéologique, et non d'une réflexion stratégique.

anar :
Je ne cherche pas à convaincre et surtout pas un militaire car les faits nous donnent assez raison sans que j’ai besoin d’assommer le monde avec des théories datant des débuts du temps comme VOUS le faites !!
Le problème est que le disque des année 1970 perdure toujours car rien a changé et l’ayant vous-même rayé, VOUS ne pouvez le discréditer pour cette raison. Il me semble que le disque "militaire" est bien plus rayé que notre pauvre petite musique incomprise!! Si l’intervention étasunienne au Venezuela ne VOUS a pas convaincu de leur immixtion dans un état «socialiste», alors quelques soient mes «arguments», VOUS ne serez jamais convaincu. Si ce que font les «military advisors» étasuniens au Pérou ou en Colombie ne VOUS choque pas, alors l’épaisseur de VOTRE couche ne laissera passer aucune de mes démonstrations. La meilleure des démonstration reste les résultats de VOS politiques agressives quant-à l’intensité des contre-réactions populaires vis-à-vis des croyances idéologiques associées aux réflexions stratégiques que VOS semblables font subir au monde. J’ai longuement discuter avec des personnes irakiennes actives sur le terrain qui m’ont tous dit : «c’est au peuple irakien de se débarrasser de Saddam» et nous devons les soutenir dans cette effort par les contacts que nous avons sur place et non en les envoyant des bombes dites "intelligentes" avec leur formidable imagerie. Il ne s’agit pas de «dégommer une dictature». Il s’agit de mettre en branle les circonstances de son déboulonnage par la reconstruction du contexte social, l’affirmation des oppositions sur place, et milles autres actions menées dans ce sens.
Je n’ai rien à prouver et surtout pas à quelqu’un dont le seul but est de démolir le seul espoir que nous avons de «CONSTRUIRE LA PAIX» civilement (avec les gens), c’est-à-dire, la volonté de relationner intelligemment avec autrui, QUELQU’IL soit, malgré ses problèmes. Mais évidemment, cela est trop demandé à ce militaire de service dont un de ses confrères galonné, le général MacArthur qui, en 1950 lors d’une visite en Corée, a dit : «We will teach them democracy even if we have to kill every last one of them . . .». A partir de là, ce check… n’a qu’à rejoindre la troupe entière des obtus qui ont régné sur cette planète depuis que l’homme oppresse son prochain.
Et croyez-moi, je n’aurais pas besoin de VOUS convaincre le jour où, pression sociale oblige, des personnages de VOTRE acabit seront obligés de se mettre en question. Non, au contraire, je ferais parti de cette pression et aucune arme au monde nous empêchera de VOUS atteindre et de VOUS déboulonner avec VOS sentiments de supériorité que VOUS affecter et qui nous cassent.
ET cessez immédiatement de me tutoyer car dans VOTRE bouche de militaire impénitent, ce mot a des connotations péjoratifs, condescendant, irrévérencieux, irrespectueux presque une attaque personnelle. C’est VOUS le militaire, ne l’oubliez jamais, moi je ne suis que «simplement» humain avec mes défauts, mes faiblesses, mes craintes, mes angoisses, et mes expériences toutes aussi pertinentes que les VOTRES.
ET pour finir, une question toute simple : POUR QUI VOUS PRENNEZ VOUS ? ? ?

anar - télex auquel vous désirez répondre :
"Eh ben, si je ne VOUS connaissais pas si bien, j'aurais en tendance à prendre VOTRE remarque pour une menace, surtout venant d'un militaire blindé, figé dans sa rhétorique qui se mord la queue ;o)"
Intéressant de s'entendre accuser d'avoir une rhétorique figée par un tenant de la paraphrase et de l'idéologie . . . Ha! ;-)
Peut être parce que c'est le seul langage que vous connaissez, tellement vous êtes figé dans votre rhétorique idéologique. Quand même, quand allez-vous enfin écouter ce que vous dites avec les yeux d'autrui??

CheckPoint, dans l'agence KAPITAL : "Etes-vous pro- ou anti-Davos?",le 26.01.2003 18:01 (CET) :
"Je suis une victime de ce système de valeurs et les maux dont je souffre, je ne les souhaite ni à vous, ni à mon pire ennemi."
En te lisant - et si le tutoiement t'insupporte, apprends donc à faire avec - on comprend immédiatement que ce statut de victime t'est éminemment cher. Je te plains. Impossible de dire autre chose.

anar - télex auquel vous désirez répondre :
VOUS avEZ osé m’écrire pour me dire :
«Libre à toi d'interpréter l'usage du tutoiement, qui est pourtant la règle sur le Web, ne t'en déplaise. Maintenant, si tu crois que la paraphrase constitue *vraiment* une manière d'argumenter, c'est que ta notion du ridicule est probablement différente de la mienne! Enfin, cela dit, la créativité n'est certainement également répartie sur cette planète... »
Vos "règles d'usage" n'appartiennent qu'à vous et ne servent que pour "casser" l'autre. Alors gardEZ les pour VOUS !!
Sachez que la paraphrase constitue *vraiment* une manière d'argumenter face aux personnes qui ne veulent ni entendre, ni comprendre, qui ne respectent rien, qui ne se prennent pas pour des queux de poires, qui se croient sorti de la cuisse de jupiter, qui ridiculisent les autres pour "gagner" leurs discussions, qui ont une vision extrêmement limitée de la vie, qui ne voit qu'un aspect très étriqué des choses de la vie, qui sont militarisés jusque sous les ongles, obsédés par une pensée-unique radicalement militariste, . . .
Bref, devant tant d'attitudes obtus, il nous reste que la créativité de la parodie dont VOUS semblEZ très dépourvu . . .
Enfin, cela dit, la créativité n'est certainement pas également répartie sur cette planète et on VOUS a oublié à la distribution des talents ...

Checkpoint le 31.01.2003 15:37 (CET), en réponse à l'intervention de anar :
Ben mon lapin, heureusement que tu ne me connais pas! :o)

Anar :
Eh ben, si je ne VOUS connaissais pas si bien, j'aurais en tendance à prendre VOTRE remarque pour une menace, surtout venant d'un militaire blindé, figé dans sa rhétorique qui se mord la queue ;o)
Et peut être c'est parce que je connais bien cette mentalité militaire que je regrette que lors de la distribution des talents, vous en avez quand même reçu (selon VOUS !), à notre grand damnation . . .

CheckPoint, le 02.02.2003 18:01 (CET), en réponse à l'intervention de anar :
"Je ne cherche pas à convaincre [...] car les faits nous donnent assez raison . . ."
Parfait, tu te places donc sur le terrain des faits. A la bonne heure! La réalité est toujours meilleure juge que les hommes. :)
"Il me semble que le disque "militaire" est bien plus rayé que notre pauvre petite musique incomprise!!"
Entre parenthèses, j'aimerais des précisions sur ce que tu entends par disque "militaire". Une chanson de la Légion, un ensemble de valeurs, une vision du monde ou une doctrine d'emploi?
"Si l'intervention étasunienne au Venezuela ne VOUS a pas convaincu de son immixtion dans un état «socialiste», alors quelques soient mes «arguments», VOUS ne serez jamais convaincu."
Le Vénézuela. Avec un président ex-militaire s'appuyant sur l'armée pour museler l'opposition et briser les grèves, un bel exemple de tyrannie populiste brouillant toutes les cartes. Si pour toi le Vénézuela est un Etat démocratique et la voie à suivre - déjà 40% de PIB perdus depuis l'élection de Chavez - alors il serait difficile de se comprendre.
"Si ce que font les «military advisors» étasuniens au Pérou ou en Colombie ne VOUS choque pas, alors l'épaisseur de VOTRE couche ne laissera passer aucune de mes démonstrations."
Et ils font quoi, exactement, selon toi? Je me réjouis de le savoir! :)
"Il ne s'agit pas de «dégommer une dictature». Il s'agit de mettre en branle les circonstances de son déboulonnage par la reconstruction du contexte social, l'affirmation des oppositions sur place, et milles autres actions pacifiques menées dans ce sens."
On voit que tu ignores tout des délices proposés par la police secrète de Saddam à tous ceux qui montrent la moindre vélléité d'opposition. Es-tu donc aveugle à ce point? Maintenant, j'aimerais bien savoir comment tu entends mener sur place des actions pacifiques et lesquelles.
"Je n'ai rien à prouver et surtout pas à quelqu'un dont le seul but est de démolir le seul espoir que nous avons de «CONSTRUIRE LA PAIX» civilement..."
Avant de construire la paix, il serait préférable d'arrêter les guerres, n'est-ce pas? Dis-moi donc comment y parvenir lorsque les acteurs impliqués dans la majorité des guerres - bandes armées, groupes terroristes et organisations criminelles - trouvent plus d'intérêt à faire la guerre qu'à vivre en paix . . .
"Mais évidemment, cela est trop demandé à ce militaire de service dont un de ses confrères galonné, le général MacArthur qui, en 1950 lors d'une visite en Corée, a dit : «We will teach them democracy even if we have to kill every last one of them . . .»"
La source de la citation demanderait à être mentionnée. Mais nous parlons bien de ce même MacArthur qui a créé et imposé de toutes pièces la démocratie et le suffrage universel au Japon, n'est-ce pas, rompant avec des siècles d'autocratie militariste? Est-ce trop demander à un antimilitaire de service comme toi de s'intéresser à la réalité?
"aucune arme au monde nous empêchera de VOUS atteindre et de VOUS déboulonner avec VOS sentiments de supériorité que VOUS affecter et qui nous cassent."
Dans ces conditions, il faudra naturellement que les gens qui s'engagent à servir leur nation et leur population les défendent contre de telles visées subversives... :o)
"ET cessez immédiatement de me tutoyer car dans VOTRE bouche de militaire impénitant, ce mot a des connotations péjoratifs, condescendant, irrévérencieux, irrespectueux à en être presque une attaque personnelle."
Entendu. Cool. Quand tu veux... :o)
"ET pour finir, une question toute simple : POUR QUI VOUS PRENNEZ VOUS ? ? ?"
Euh... pour moi? J'ai bon? :o)

bixby :
Nous ne sommes pas toujours d'accord mais alors là, je dis bravo. Car dès qu'on "essaye" d'imposer la démocratie, elle cesse d'être démocratique et devient la dictature la plus perfectionnée qui soit. Mais peut être c'est justement là le problème du discours check...
Je reviens à ce qu'a dit ce dictateur de la plus pire espèce - le général MacArthur - pendant la guerre de Corée : "We will teach them democracy even if we have to kill every last one of them". C'est la mentalité militaire et fliqué en vogue en ce moment dont ce check... est l'avocat et servant le plus dévoué. Puisqu'il veut absolument lutter contre toutes les dictatures, je lui propose de d'abord dénoncer lui-même et de mener sa guerre contre ses propres tendances oppressives.
Une association canadienne se propose d'envoyer des inspecteurs aux USA pour inspecter les installations d'armes chimiques, biologiques et nucléaires de ce pays.
L'administration de Bush a retenu 4 critères pour désigner les pays dangereux :
1) avoir des stocks massifs d'armes chimiques, biologiques et nucléaires
2) ignorer les résolutions des Nations Unies
3) refuser de signer et d'honorer les traités internationaux ;
4) être parvenu au pouvoir par des moyens illégitimes

Les USA répondant à ces 4 critères, le quatrième renvoyant aux irrégularités de l'élection de Georges Bush (décompte des votes irrégulier, y compris dans un état américain crucial - la Floride - ayant comme gouverneur un membre de la famille du président, le déni du droit de vote sous prétexte de délits mineurs (contravention routières etc.) à nombre de citoyens américains en majorité noirs qui auraient sinon par tradition voté plutôt démocrate, et de l'implication de l'administration Bush dans divers scandales financiers (Enron etc.) avec des firmes qui ont financé sa campagne), une inspection de leurs équipements s'impose !

Elle aura lieu en février 2003 : les inspecteurs du mouvement "Routing Out Evil" vont se présenter à la frontière américaine et vont demander à effectuer leur travail.

Soutenez cette initiative sur Rooting out evil

Faites suivre SVP à vos amis

"Le pot de terre se doit de ne pas taire ce que se permet de faire le pot de fer"

Yes, all of this is a worst-case scenario, but surely many of these setbacks would follow Saddam's survival in Iraq. Like it or not, the U.S. is today the enforcer of world order, and if its credibility and will are in doubt the forces of global anarchy will be unleashed. ??? ??????? ???? ??????